управляющая организация "ОнегоСтройСервис"

Основано в 2004 году

Дело №2-1074/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «07» февраля 2017 г.                                                                        г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре                                                                                        Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОнегоСтройСервис» к Хазову А. С. и Хазовой Т. И., ХХХ, об обязании к совершению действий,

у с т а н о в и л :

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в суд с иском к Хазову А.С., Хазовой Т.И., ХХХ по тем основаниям, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. От жильцов данного дома в адрес истца поступило обращение о том, что собственником квартиры № на межквартирной лестничной площадке несанкционировано установлена перегородка. Претензия в адрес собственников указанной квартиры с просьбой произвести демонтаж перегородки осталась без удовлетворения. Указывают, что межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества. В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности. Установка перегородки на лестничной площадке возможна только при наличии согласия от собственников помещений в многоквартирном доме (решения общего собрания собственников). По данным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома <адрес> не согласовали собственнику квартиры № установку перегородки на межквартирной лестничной площадке. Также полагают, что действиями ответчиков нарушены нормы пожарной безопасности. Таким образом, спорная перегородка возведена незаконно, в связи с чем истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж перегородки с дверным блоком на площадке 1 этажа подъезда № у квартиры № дома <адрес>, возместить истцу расходы по государственной пошлине 6000 руб.

Представитель истца Брезинская П.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что иск подан надлежащим истцом, так как именно в адрес ООО «ОнегоСтройСервис» от собственников помещений в многоквартирном доме поступают заявления по факту незаконных действий ответчиков, в полномочия истца входит содержание общего имущества, создание безопасных и благоприятных условий для проживания, ответчиками созданы препятствия в этом, ограничен свободный доступ в помещение, расположенное у квартиры ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Хазова А.С. и Хазовой Т.И. - Титов И.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что иск подан ненадлежащим истцом, так как управляющая организация от своего имени не вправе подавать соответствующий иск, собственники помещений многоквартирного дома ООО «ОнегоСтройСервис» на это в установленном порядке не уполномочивали. Ставит под сомнение законность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как содержание решения не позволяет проверить кворум, порядок голосования, такое решение является не допустимым доказательством. Действиями ответчиков ничьи права не затрагиваются, фактически дверь установлена в целях шумо- и теплоизоляции в квартире. За установленной дверью расположена только квартира ответчиков, дверь на замок не закрывается, препятствий в пользовании помещением за дверью не имеется.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ООО «ОнегоСтройСервис» является управляющей организацией в многоквартирном доме <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом, не оспаривается ответчиками.

По сообщению истца, собственники квартиры № в данном доме незаконно установили перегородку с дверным блоком на площадке 1 этажа 1 подъезда у кв. №, в связи с чем истец просил суд обязать ответчиков произвести демонтаж перегородки с дверным блоком.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, несет ответственность за несоблюдение указанных требований, в связи с чем вправе обращаться в суд с иском, с которым в настоящем деле и обратилось ООО «ОнегоСтройСервис».

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются в <данные изъяты> доле каждый Хазов А.С., Хазова Т.И. и ХХХ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о переходе прав на недвижимое имущество Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, <данные изъяты>.

Факт наличия перегородки и дверного блока на площадке 1 этажа 1 подъезда никем не оспаривается, подтверждается также представленными фотографиями, материалом административной проверки Государственной жилищной инспекции, показаниями свидетеля ААА, являющегося сотрудником истца.

На собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не согласовывать, в том числе собственнику квартиры №, установку перегородки на лестничной площадке.

Доводы стороны ответчика о том, что названный протокол является недопустимым доказательством, не могут быть учтены, так как в установленном законом порядке решение собственников помещений в многоквартирном доме не оспорено. Кроме того, в любом случае у ответчиков отсутствует соответствующее решение о согласовании установки перегородки и дверного блока.

Неоднократные обращения истца в адрес ответчиков с просьбой демонтировать перегородку и дверной блок остались без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 40 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 3.2.16, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Судом установлено, что спорные перегородка и дверной блок установлены собственниками <адрес>. Доводы представителя ответчика о том, что факт незаконной установки именно перегородки не доказан, не могут быть приняты во внимание, так как согласно данным технического паспорта на дом <адрес> не предусмотрено наличие существующей в настоящее время перегородки. И то, что Государственная жилищная инспекция при проверке исполнения предписания полагала иначе, для суда правового значения не имеет.

Кроме того, факт установки перегородки подтвержден письменными объяснениями Хазова А.С. и Хазовой Т.И. в адрес Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что решение всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче части общего имущества в личное пользование ответчиков не принималось, факт самовольной установки непроектной перегородки и дверного блока подтвержден материалами дела, при этом соседи ответчика возражают против возведенной перегородки и установленного дверного блока.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы действующего законодательства, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд обязывает Хазова А.С. и Хазову Т.И., действующих в своих интересах и интересах ХХХ, произвести демонтаж перегородки с дверным блоком на площадке 1 этажа 1 подъезда у <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указание представителя ответчиков на то, что наличие перегородки и дверного блока способствует шумо- и теплоизоляции квартиры Хазовых, основанием для отказа истцу в иске не является, так как при наличии претензий по качеству жилого помещения, качеству предоставляемых услуг по содержанию, свои претензии ответчики вправе адресовать уполномоченным на разрешение таких претензий лицам. Проверка соблюдения требований пожарной безопасности имеет значение при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку перегородки и дверного блока.

Также не могут быть учтены доводы стороны ответчика о том, что действиями ответчиков не нарушаются права других собственников помещений в многоквартирном доме, что спорная дверь на замок не закрывается, так как в силу прямого указания закона запрещено осуществлять выдел в натуре общих помещений, устанавливать соответствующие перегородки и двери без согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы сторон выводы суда не опровергают.

В силу ст. 98 ГПК РФ на совершеннолетних ответчиков суд относит расходы истца по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ОнегоСтройСервис» удовлетворить.

Обязать Хазова А. С. и Хазову Т. И., действующих в своих интересах и интересах ХХХ, произвести демонтаж перегородки с дверным блоком на площадке 1 этажа 1 подъезда у квартиры <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Хазова А. С. и Хазовой Т. И. в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» расходы по государственной пошлине 6000 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 13.02.2017.